Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2008/8066 K.2010/5170

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin sanık müdafii ile katılan hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında ceza tayininde asgari hadden ayrılmayı gerektirir neden bulunmadığı belirtilerek temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan gün adli para cezasının alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 197 /l, 62. ve 52. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen gün adli para cezasının 4 günden çevrili 80 Türk Lira adli para cezası olarak ifadesi suretiyle hükmün oyçokluğuyla (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince

CMK' nun 193/2.(CMUK' nun 223/son) madde ve fıkralarında belirtilen koşulların bulunmadığı gözetilmeden sanığın sorgusu yapılmaksızın kanıt değerlendirilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA), 1.4.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanıklara yüklenen suç “parada sahtecilik” suçudur. Kamu güvenine karşı suçlar bölümünde düzenlenmiştir. Bu suçla korunmak istenen hukuksal yarar, kamu güvenidir. Milli ve uluslararası bir değişim aracı olan paraya kamu tarafından duyulan güven bu suçla korunmaktadır. Sahte para kullanılması bireylerin zarara uğramasına yol açmakta ve sahte paranın üretilmesi ise kamu güvenini sarsmakla birlikte toplumun zarar görmesi tehlikesi doğmaktadır.

Bu haliyle cezalandırılması istenen fiille hazinenin haklı bir çıkarı da zedelenmiş değildir.Yasada bu suçlardan açılan kamu davasına katılmayı öngören özel bir düzenlemede bulunmaması dikkate alındığında, hazinenin katılan sıfatını alabilecek surette ne şekilde suçtan zarar gördüğü açıklanmadan, davaya katılan olarak karar verilerek lehine vekalet ücreti tayini yasaya aykırı olduğu düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun katılan hazine vekilinin temyiz itirazına dayalı bozma kararına katılmıyorum.