Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2008/9480 K.2010/4151

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 5236 sayılı Kabahatler Yasasının 35. maddesi uyarınca sarhoşluk suçundan verilen idari para cezasına ilişkin karara karşı itirazın mümkün bulunduğu temyizinin olanaklı bulunmadığı ve yasa yolunda hata yapılmasının da sonuca etkili olmadığından sanık müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi kabul edilerek mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığın önceden işlemiş olduğu ve adli sicil kaydında silinme koşulları gerçekleşmemiş kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınılmamıştır.

2- Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle korku, kaygı veya panik yaratacak şekilde ateş etme suçundan kurulan hükmün istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

3- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5252 sayılı Yasanın 4 ve 5/2 madde ve fıkraları uyarınca sanığa 6136 sayılı Yasanın 13/3 madde ve fıkrasından hükmedilen para cezasının 450 Yeni Türk Lirasından fazla olamayacağının gözetilmemesi,