Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/11361 K.2010/654

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanununun 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından müdahil vekilinin bu sanıklar hakkında kurulan hükme ilişkin başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek dosyanın bu konuda mahallince itiraz merciine gönderilmesi mümkün görülmüştür.

2- Müdahil vekili, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz dilekçesini süresi içinde vermediğinden, temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

3- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme ilişkin sanıklar müdafiinin temyizine gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

a- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda sanıklar hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b- 5237 sayılı TCK. nun 51.maddesinde "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması" halinde hapis cezasının ertelenebileceği hükmünün düzenlenmiş olması karşısında, bu hususlar irdelenerek erteleme hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile sanıkların hapis cezalarının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

c- 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasında, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca 53/1-a, b, d, e madde ve bentleri haklarından, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,