Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/14736 K.2011/17689

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık savunması, dosya içerisinde bulunan dosya inceleme tutanaklarına ve tüm dosya içeriğine göre sanığın 149 nolu mera parseline tecavüzünün devam ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (1) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri gözönünde bulundurularak hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde aynı gerekçelerle adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında TCK.nun 154/2. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uygulanarak 4 güne,