Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/15107 K.2011/1144

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırı davranmak suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 13/3, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 51. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine,

adli emanetin 2007/4 sırasında kayıtlı 21178 numaralı 7,65x17 mm çap ve tipinde yarı otomatik şarjörün müsaderesine dair Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 6.4.2007 tarihli ve 2007/57-238 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, 8.2.2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebinin kabulü ile sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13/1,

5237 sayılı Kanun'un 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve bu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair (ÇEŞME) Asliye Ceza Mahkemenin 7.3.2008 tarihli ve 2007/57-238 sayılı ek kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak:

1- 8.2.2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici madde 1/2 maddesindeki "Bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleşmiş ve infaz edilmekte olan mahkumiyet kararları hakkında, lehe kanun hükümleri, hükmü veren mahkemece 13.12.2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı Hakkında Kanunun 98 ila 101 inci maddeleri dikkate alınmak ve dosya üzerinden incelenmek suretiyle belirlenir.

Ancak, hükmün konusunun herhangi bir inceleme, araştırma, delil tartışması ve takdir hakkının kullanılmasını gerektirmesi halinde inceleme, duruşma açılmak suretiyle yapılabilir." şeklindeki düzenleme ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarihli ve 2005/3-162-173 sayılı kararına nazaran, lehe yasanın saptanıp uygulanması, herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını, kanıt toplanmasını, takdir hakkının kullanılmasını gerektiriyorsa yada cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin bir hükmün uygulanması olanağı sonraki yasa ile doğmuşsa, hükümde değişiklik yargılamasının duruşmalı yapılmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesinde,

2- Adli emanetin 2007/4 sırasında kayıtlı 21178 seri numaralı tabanca ve şarjörün, müşteki ...'nun evinden rızası dışında alınmış olması ve ruhsatının bulunması karşısında, silâh ve şarjörün sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 3.9.2009 gün ve 49010 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 24.9.2009 gün ve KYB/2009-205424 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 5728 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 2. fıkrasının “Bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleşmiş ve infaz edilmekte olan mahkumiyet kararları hakkında lehe kanun hükümleri, hükmü veren mahkemece ... 5275 sayılı ... Kanunun 98 ila 101 inci maddeleri dikkate alınmak ve dosya üzerinden incelenmek suretiyle belirlenir.

Ancak, hükmün konusunun herhangi bir inceleme, araştırma, delil tartışması ve takdir hakkının kullanılmasını gerektirmesi halinde inceleme duruşma açılmak suretiyle yapılabilir” hükmünü öngörmesi ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231. maddesinin lehe düzenleme içermesi ve değerlendirmenin anılan hüküm ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarihli ve 2005/3-162-173 sayılı kararına nazaran duruşmalı yapılmasının gerekmesine karşın, sabıkasız olan sanığın mahkumiyetine konu suçun “mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade,

suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” koşulunun arandığı bir suç tipi olmadığı ve mahkemenin 7.3.2008 gün ve 2007/57-238 sayılı dosya üzerinden verilen ek karar ile sanık hakkında, sanığın lehine olacak biçimde CMK.nun 231. maddesinin uygulanması suretiyle, “Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına” karar verildiği anlaşılmakla, sonuca etkili görülmeyen Adalet Bakanlığının bu konuya ilişkin kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının (1) nolu ihbarname içeriğinin (REDDİNE),

2- Dosya içeriğine göre, müsaderesine karar verilen 21178 seri numaralı 7.65 mm çaplı Kırıkkale marka bulundurma ruhsatlı tabanca üzerinde şahsi hak sahibi olan ... mirasçılarına mahkemenin 6.4.2007 gün ve 2007/57-238 sayılı kararı tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli karar tebliği sağlandıktan sonra, müsadere hükmü temyiz edilmez ise anılan tarihli karar müsadere yönünden de kesinleştirilerek, olağanüstü yasa yolu olan kanun yararına bozma isteminde bulunulması gerekmekle,