Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/17129 K.2011/13201

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında, yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün dosyada mevcut 22.09.2005 gün ve 1105 sayılı yazısı ekindeki, ... Köyü'nde bulunan meralara ilişkin listeye göre, dava konusu 136 ve 145 nolu mera parsellerinin adı geçen köyün Dağ mevkiinde bulunduğu ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve krokiye göre de, sanığa ait 137 parsel nolu arazi ile komşu ve birbirine bitişik durumda oldukları anlaşılmakla, sanığın aynı mevkide yer alan birbirine bitişik mera parsellerine vaki tecavüzünün tek suç oluşturacağı gözetilmeden, iki ayrı suç kabulü suretiyle fazla ceza tayini,

2- Deneme süresi içinde suç işlenmesi halinde; ertelenen cezanın bir başka hükümle aynen infazına karar verilip verilmediği, uyarlama yargılaması sonucu hükmün değişip değişmediği hususlarının ilk kararı veren mahkemece değerlendirilmesinin gerektiği gözetilerek, karar mahkemesine ihbarda bulunulması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde erteli cezanın aynen infazına karar verilmesi,