Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/18262 K.2012/21120

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Ceza Kanunu bakımından fiilin sırf davranış suçlarında tipik davranıştan, sonuçlu suçlarda ise davranış, sonuç ve nedensellik bağından oluşması, fiilin tekliği için de sonuçlu suçlarda sonucun yani dış dünyada meydana gelen değişikliğin tek olmasının gerekmesi,

5237 sayılı TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen ve işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişinin bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılacağını öngören fikri içtima durumunda fiil kelimesinden hareketin anlaşılması halinde uygulama alanının genişleyeceği, oysa fikri içtimanın genel kuralın istisnası olması ve istisna kurallarının dar yorumlanması gerekliliği,

her ne kadar 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi gerekçesinde fiil kelimesinden dolaylı olarak hareketin anlaşılması gerektiği belirtilmiş ise de bu durumun fiil ile fiilin bir parçası olan hareket kavramının birlikte düşünülmesinden kaynaklandığının anlaşılması ancak kanun maddesinin, gerekçesinden bağımsız olması,

yine 5237 sayılı TCK.nda 765 sayılı TCK.nun aksine hedefte sapma halinin düzenlenmemiş olması ve sapma durumunun genel kurallar çerçevesinde çözümlenmesinin gerekmesi karşısında tek bir ateş etme eylemiyle hedef alınan kişinin yaralanması ile birlikte ayırmak için araya giren bir başka şahsın da yaralanması halinde dış dünyada tek hareketle iki değişiklik yani iki sonuç ve dolayısıyla iki fiil meydana gelmekle fikri içtimadan söz edilemeyeceği anlaşılmakla,

sanığın tartışma sırasında mağdur Kubilay Kılıç'ı yaralamak kastıyla ateş ettiği sırada kendilerini ayırmaya çalışan mağdur ... ...'ın yaralanabileceğini öngörmesine rağmen eylemini gerçekleştirmesi ve iki ayrı netice ve fiil oluşması ile bu durumun fikri içtima hükümleri kapsamına girmemesi sebebiyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, haksız tahrik fiilini gerçekleştirmediği anlaşılan mağdur ... ...' a yönelik eylemi bakımından hüküm kurulurken haksız tahrik indiriminin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke- menin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,