Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/1948 K.2011/1256

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın üzerinde ele geçen ve Kriminal polis laboratuarından alınan raporda sivri uçlu, tek ağızlı, delici ve kesici nitelikteki namlusunun bir yüzeyinde U:S:A: ibaresi ile kabzanın sırt kısmında, feneri bulunduğu belirtilen bıçağın, susta tertibatı bulu- nup bulunmadığı ve kelebek bıçak vasfında olup olmadığı konusunda bir düşünceye yer verilmeden, 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen taşınması ve bulundurulması yasak "sustalı çakı" olduğu açıklanmakta ise de; suça konu bıçak hakkında yeminli bilir- kişiye inceleme yaptırılarak,

basıldığında ikinci elin yardımı olmaksızın kendiliğinden namlunun açılmasını sağlayan susta tertibatı bulunup bulunmadığı ve kelebek bıçak niteliğinde olup olmadığı saptanarak kelebek bıçak olup da 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamına girdiğinin anlaşılması halinde İçişleri Bakanlığının 2.8.1995 gün 177533 sayılı yazılarında belirtilen kelebek bıçakların 6136 sayılı Kanun kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olduğu yolundaki açıklamaları ile bu bıçakların serbestçe alınıp satılmaları ve 5237 sayılı TCK. nun 21. maddesindeki "suçun oluşması kastın

varlığına bağlıdır" hükmü de gözönüne alınarak müsnet suçun oluşup oluşmadığının ve suç niteliği- nin buna göre tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,