Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/20675 K.2010/4596

Hakkı olmayan yerlere tecavüz suçundan sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 513/1, 522, 59. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis ve 560 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca 231/6-9 madde ve fıkraları gereğince sanığın 2 yıl içinde vaki tecavüzüne tamamen son vermek suretiyle kamuya verdiği zararı gidermesi koşulu ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Akşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2008 tarihli ve 2008/501 esas,

2008/887 sayılı kararına itirazın reddine ilişkin Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 8.1.2009 tarihli ve 2009/30 değişik iş sayılı kararı ile sanık hakkında hükmedilen "2 yıl içinde vaki tecavüzüne tamamen son vermek suretiyle kamuya verdiği zararı gidermesi" koşulunun yerine getirilip getirilmediğinin Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca takip edilmesine dair aynı Mahkemenin 10.8.2009 tarihli ve 2008/501 esas, 2008/887 sayılı ek kararına itirazın reddine ilişkin (AKŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinin 2.9.2009 tarihli ve 2009/702 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

1- Sanığın köy merasına tecavüz olarak kabul edilen eyleminden dolayı, mahkemece 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 513/1. maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis ve 560 yeni Türk lirası adli para cezası verilmesini müteakip, sanığın 2 yıl içinde vaki tecavüzüne tamamen son vermek suretiyle kamuya verdiği zararı gidermesi şartı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. maddesinde yer alan "Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde;

sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilir" şeklindeki düzenleme karşısında, 6. maddenin (c) bendinde belirtilen mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi şartının derhal yerine getirilemediği hallere mahsus olmak üzere, zararın giderilmesini sağlamak amacıyla şartlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği,

oysa ki sanığın eyleminden dolayı meydana gelen maddi bir zararın varlığı tespit edilmeden, işlenen suçun niteliğine aykırı olarak suç işlemeyi haklı kılacak 2 yıl süre tanıyan şart belirlenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- 5271 sayılı Kanun'un 231/9. maddesi uyarıca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının "2 yıl içinde vaki tecavüzüne tamamen son vermek suretiyle kamuya verdiği zararı gidermesi" şartının takibinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 23.11.2009 gün ve 66440 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığından 17.12.2009 gün ve KYB-2009/276053 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 231/6 ve 9. fıkralarına yanlış anlam verilerek hüküm tarihinden itibaren iki yıl süre ile dava konusu taşınmaza sanığın tecavüzünü haklı kılacak biçimde "iki yıl içinde vaki tecavüzüne tamamen son vermek suretiyle kamuya verdiği zararı gidermesi koşulu" ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi,