Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/549 K.2011/634

Haksız olarak tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı Kanun gereğince tazminat isteğinde bulunan ... hakkında yapılan inceleme sonunda; 293,67 TL. maddi, 600.00 TL. manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair (TAVŞANLI) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.2.2007 gün ve 2006/108 esas, 2007/7 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... davalı vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 21.1.2009 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili tarafından temyiz edilen ve reddedilen toplam tazminat miktarı itibarıyla hüküm kesin nitelikte olmadığından, tebliğnamede yer alan ret düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1. Davacının tutuklu kaldığı süreye ve dosya içeriğine göre, hak ve nesafet kuralları gözetilerek manevi tazminatın 750 lira olarak tayini gerekirken, 600 lira olarak eksik hükmedilmesi,

2. Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Ceza Davalarında Ücret" başlıklı 13. maddesinin 3. fıkrasında yer alan avukatlık ücretinin, tazminat talebi başvurularıyla sınırlı olarak verilebileceği hükmü karşısında, davalı ... lehine avukatlık ücreti takdirinin mümkün bulunmadığının gözetilmemesi,