Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/7379 K.2011/6040

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ...'ın müşteki ...'a ve sanık ...'ın müşteki ...'a yönelik kasten yaralama eylemleri hakkında tayin olunan adli para cezasının tutarına göre hüküm, karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik kasten yaralama ve korku, kaygı veya panik yaratacak şekilde ateş etme suçlarından kurulan hükme yönelik sanık müdafıi ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyizine gelince:

Olay tarihinden önce sanık ...'ın bahçe duvarına traktör çarpması sonucu hasar meydana geldiği, bu hasarı yaptığı düşüncesiyle müşteki ...'tan zararın karşılanmasını istediği, müştekinin hasarı kendisinin yapmadığı ve zararı gidermeyeceğini söylemesi üzerine köy kahvesinde oyun oynayan müştekiyi oğlu ... ile birlikte basit şekilde yumruk ve sopalarla vurarak yaraladığı, bu olaydan sonra müştekinin yanına ..., ... ve yakınlarını da alarak sanığın evinin önüne geldiği, tartışmanın burada da devam ettiği, sanığın av tüfeği ile müşteki ...'a doğru ateş ederek yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu suretle gerçekleşen eylemin müştekiyi yaralamaya yönelik olduğu gözetilmeden, ayrıca genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan da ceza tayini, buna göre de;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,