Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/7901 K.2012/6331

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Verilen kararın niteliğine ve duruşmalı inceleme isteğinde bulunma hakkı bulunmayan katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. mad desi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybir liğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede;

Gasp, konut dokunulmazlığını ihlal ve cinsel saldırı suçlarının şüphelisi olarak karakola getirtilen katılan aşamalarda çağrılması üzerine 29.11.2006 günü saat 13.30 sıralarında karakola geldiğini, sanık polis memurlarınca resmi işlemler yapılmadan nezarethaneye indirildiğini, suçu kabullenmesinin istendiğini, kabul etmeyince sanıklar tarafından üzerine tazyikli su sıkılıp tekme atılarak, jopla vurularak dövüldüğünü, sanık ...'in ise kılıfı içinde olmayıp belinde taşıdığı ve o esnada yere düşen silahını alıp kabzası ile vurarak çenesini kırdığını beyan etmiştir.

Soruşturma kapsamında resmi işlemlere esas olmak üzere 29.11.2006 tarih ve saat 15:15'de düzenlenmiş nezarethane giriş raporunda; katılanda ''sol kaş üstünde, burun üzerinde kızarıklık, çenede hassasiyet, 3.molar dişte kırık, göğüs ön taraf sternum ile göbek üzerinde, sırtta, sol alt göğüs hizasında, bel kısmında solda kızarıklık saptandığı belirtilmiş; ayrıca çenedeki ağrı nedeniyle diş hekimine gönderilmiş, yapılan muayenede alt çene sol tarafta çene kemiğinde krepitasyon olduğu belirlenerek sol alt çene 3. molar dişi çekilmiştir.

30.11.2006 ve 12.12.2006 tarihli raporlarda da, katılanda görülen arazlar tekrarlanmış 14.05.2007 tarihli raporda ise, orta derecede ... fonksiyonları etkileyen kırık bulunduğu açıklanmıştır.

Alınan doktor raporundan sonra saat 16:10 itibariyle sanıklar ... ve ... tarafından düzenlenen tutanakta, katılanın ''adli muayenesi yapıldığı esnada görevli doktora sol alt çenesindeki dişlerin 34 günden beri ağrıdığını ve kendisinin sosyal güvencesi olmadığından dolayı da doktora gidemediğini beyan ettiği'' yazılmıştır.

Çene kırığının oluşma zamanına ilişkin tutanaktaki bu ifade doktor raporunda yer almamış, aynı tutanakta imzası bulunan diş hekimi 04.10.2007 tarihli savcılık ifadesinde aynen '' ...katılan bana dişlerinin 34 günden beri ağrıdığı yönünde bir şikayette bulunmadı ...söz konusu tutanağı polis memurları yazdılar, prosedürün bu yönde olduğunu söylediler, ...tutanağı imzalarken olay pek kafama yatmadı, ancak polis memurları prosedürün bu yönde olduğu yönünde ısrarcı olunca...tutanak altına imza koydum'' demiştir.

Sanıklar savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş ve katılanın ken dilerine ''çenesindeki ve dişindeki kırığın emniyete gelmeden 23 gün önce ... tarafından çenesine yumruk atılması sonucu oluştuğunu'' söylediğini ifade etmişlerdir.

Tanık olarak dinlenen ... ise, katılan ile aralarında bir kavga ve darp olaynın olmadığını, hiçbir şekilde katılanla karşılaşmadığını beyan etmiştir.

Katılanın tutuklandığı gün şikayette bulunmayıp anlatımlarında ileri sürdüğü çeşitli nedenlerle olaydan sonra 14.12.2006 tarihinde şikayette bulunmasının olayın gerçekleşmediği anlamına gelmeyeceği, alınan doktor raporları, raporlarda yer alan bulguların oluşma zamanına ilişkin tutanağın ve savunmaların tanık beyanlarıyla doğrulanması ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde atılı suçlardan sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,