Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/8540 K.2011/10945

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında yaralama suçundan tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Gerekçeli karar başlığında CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak "suçun işlendiği yer" zaman dilimi gösterilmemiş ise de belirtilen eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

3- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin ceza mahkumiyetinin kanuni sonuca olması nedeni ile 765 sayılı TCK.nun, 5237 sayılı TCK.na göre daha lehe olduğunun gözetilmemesi,