Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/10071 K.2010/13920

Hakkı olmayan yerlere tecavüz ve mala zarar verme suçlarından şüpheliler ... ... Bölge Müdürlüğü ve ... Maden İnş. Taah. Trz. San. Ve Tic. A.Ş haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Sivrihisar Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 31.12.2009 tarihli ve 2009/1345 soruşturma, 2009/728 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii (KÜTAHYA) 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 19.2.2010 tarihli ve 2010/230 değişik iş sayılı kararı kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, müştekinin şikayetinde TCDD tarafından yüksek hızlı tren için daha önce kamulaştırılan ve bedeli ödenen gayrimenkulun yanındaki kamulaştırma yapılmayan arazisinde izinsiz hafriyat çalışması yapıldığını iddia ettiği, aynı olayla ilgili sekiz şikayet daha yapıldığı ve soruşturmaların devam ettiğinin bildirilmesi karşısında, müşteki ve şüphelilerin ifadelerinin alınmadığı, diğer soruşturma dosyalarının araştırılmadığı, müştekinin dilekçesinde belirtilen arazisinde kamulaştırma yapılıp yapılmadığının ilgili yerlerden sorulmadığı gibi tecavüz ve zarar verme iddiasına konu arazide keşif yapılmadığı,

olayla ilgili tüm kanıtlar toplandıktan sonra gereği hakkında karar vermek gerekirken meselenin hukuki ihtilaf olduğundan bahisle hiç araştırma yapılmadan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yasal olmayan gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 12.6.2010 gün ve 38390 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 29.6.2010 gün ve KYB-2010/153258 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; müştekinin yüksek hızlı tren için TCDD tarafından daha önce kamulaştırılan ve bedeli ödenen taşınmazın yanında bulunan ve kamulaştırılmayan arazisinde izinsiz hafriyat çalışması yapıldığını iddia ettiği, aynı olayla ilgili 8 şikayet daha yapıldığı, bir kısmının soruşturmalarının devam ettiğinin anlaşılması karşısında, müşteki ve şüphelilerin ifadelerinin alınmadığı, diğer soruşturma dosyalarının araştırılmadığı, müştekinin dilekçesinde belirtilen arazisinde kamulaştırma yapılıp yapılmadığının ilgili yerlerden sorulmadığı gibi tecavüz ve zarar verme iddiasına konu arazide keşif yapılmadığı,

olayla ilgili tüm kanıtlar toplandıktan sonra gereği hakkında karar vermek gerekirken hiç araştırma yapmaksızın olayın hukuki ihtilaf olduğu gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne karar vermek gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesi,