Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/12603 K.2010/13678

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA),

II- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

İçtimada kazanılmış hak olmayacağı gözönünde bulundurularak, sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezalarının içtima yapılırken hesap hatası sonucu noksan tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında her üç mağdura yönelik olarak TCK.nun 482/3. madde ve fıkrası uyarınca tayin olunan toplam para cezasının 1.350 Lira adli para cezası olarak ifadesi suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

III- Sanık hakkında tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Sanığın geçimsizlik nedeniyle annesinin evine giden müşteki eşi ile görüşmeye gittiği müdahil kayınvalidesine ait evin kapısında müştekilere "hepinizi öldüreceğim" şeklinde tehdit edip ayrıldıktan 5-10 dakika sonra ele geçirilemeyen av tüfeği ile müdahil kayınvalidesine ait eve doğru hedef gözetmek suretiyle ateş etmesi ve saçma tanelerinin evin duvarlarına isabet etmesi şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle hakkında tehdit ve korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçlarından dava açıldığı, eylemin kül halinde ölümle tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu,

ancak 765 sayılı TCK.nun 264/7. madde ve fıkrasındaki " ... eylem başka bir suçu oluştursa bile ... " şeklindeki düzenlemenin 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrasında yer almadığı gözönüne alındığında 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı gereğince en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması gerektiğinden sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturması karşısında her iki suçtan da mahkumiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı olup buna göre de, 5252 sayılı Yasanın 9/3. madde ve fıkrasındaki "lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak,

ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükmü de gözetilerek karşılaştırma ve değerlendirme yapılıp lehe yasa belirlendikten sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,