Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/13714 K.2011/1521

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların mağdure ...'a yönelik hürriyetten yoksun kılma eylemlerinden açılan kamu davasında zamanaşımı süresince karar verilebileceği mümkün görülmüştür. 1- Sanıklar hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin olarak, Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Mağdure ...'in poliste ve Cumhuriyet Savcılığında vermiş olduğu ilk ifadeleri ve mağdure ...'ın aşamalarda değişmeyen beyanı ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, mağdure ...'in olaydan önce sanıklardan ... ile bir süre arkadaşlık yaptıktan sonra tek taraflı olarak bu ilişkiyi bitirdiği ancak ...'un bunu kabullenmediği, olay günü sanıkların kimlik bilgileri tespit edilemeyen üçüncü bir kişi ile mağdurelerin çalıştıkları işyerine gelip burada mağdure ...'i silahla tehdit ettikleri ve sanık ...'un mağdureyi ticari taksiye bindirerek... cafe isimli yere götürdüğü,

burada mağdurenin yanlarına gelen polislerden yardım istemesi üzerine sanık ...'un olayda kullandığı tabancasıyla birlikte yakalandığı anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK.nun 429/1. madde ve fıkrası ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 109/2-3-(a)-(b) 5. madde ve fıkralarında tanımı yapılan suçu oluşturacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 7. maddesinde suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanun hükümleri farklı ise,

failin lehine olan kanunlar uygulanır ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesinde de "lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükmü karşısında, lehe yasa değerlendirmesi ve karşılaştırmasının buna göre yapılması gerektiği gözetilmeden, nitelendirmede hata ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: a) 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde fıkra bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre verilen hapis ve para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b) 5237 sayılı TCK.nun 7. maddesinde suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanun hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesinde de "lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükmü karşısında.

5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin 765 sayılı TCK.nun 59. maddesine göre lehe bir düzenleme kabul edilerek ayrıca 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin 647 sayılı Yasanın 6. maddesine göre lehe erteleme koşulları taşıdığı gözönüne alınarak, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine uygun olarak, denetime elverişli şekilde karşılaştırma ve belirleme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,