Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/13986 K.2012/7903

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

1- Gerekçeli karar başlığında suç yeri ve suçun işlendiği zaman dilimi gösterilmeyerek CMK.nun 232/2-c madde ve fıkrası hükmüne muhalefet edilmesi,

2- Katılan hazine, kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına "suçun işlendiği yer ve zaman diliminin, Tefenni ilçesi, Yayla köyü, saat 11:30 sıraları" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasına "katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 500 lira maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak hazineye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.