Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/14461 K.2011/11379

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen 02.04.2004 gün, 2003/16 esas, 2004/64 sayılı kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği, diğer sanıkların temyizi üzerine dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığının 19.09.2005 günlü yazısıyla lehe yasanın tespiti yönünde gereğinin takdiri için geri gönderilmesi üzerine hükmü temyiz eden sanıklarla beraber hükümlüler hakkında uyarlama yargılaması yapıldığı, Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün, 2007/8-125 esas, 2007/186 sayılı kararında açıklandığı üzere, lehe yasanın belirlenmesi için sanıklarla ilgili bozma kararının hakkındaki hüküm kesinleşen ... ve ...'a sirayetinin olanaksız olduğu,

her iki yargılamanın usulü, koşulları ve sonuçları birbirinden farklı bulunduğundan, haklarındaki hüküm kesinleşenlerle, yargılamaları devam edenlerin birlikte yargılanmasına yasal olanak bulunmadığı, bu nedenle hükümlüler hakkında verilen sonraki karar hukuki değerden yoksun olduğundan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), lehe yasanın tespiti için gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:Suça konu emanete alınmış sahte paraların 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün zoralı- ma ilişkin kısmına "suça konu paraların 765 sayılı TCK.nun 36. madde ve fıkrası uyarınca müsaderesine ve karar kesinleştiğinde Merkez Bankasına gönderilmesine" ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

3- Sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize gelince;

Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan 02.04.2004 tarihli ilk hükmün sanıklara tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca hükmün yeniden değerlendirme yapılmak üzere iadesinden sonra yargılamaya devamla bu sanıklar hakkında hüküm kurulduğu, dolayısıyla ilk hükmün kesinleşmemesi nedeniyle sonradan kurulan hükmün temyiz edilebileceği kabul edilerek bu iki sanık yönünden de yapılan incelemede;

Sanık ...'nın adli sicil kaydındaki mahkumiyetine ilişkin 3167 sayılı Yasa 20.12.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5941 sayılı Kanunla yürürlükten kaldırıldığından, verilmiş uyarlama kararı olup olmadığı araştırılıp uyarlama kararının temini ile sonucuna göre ve sanık ...'ın sabıkasına esas ilamının uyarlama yargılaması sonucu idari para cezasına çevrilmesi mümkün olmakla hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi uyarınca koşulların varlığı halinde anılan yasanın 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile yapılan değişiklik de gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,