Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.
Karar Metni
8. Ceza Dairesi 2010/3653 E. , 2011/6587 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, kasten yaralama ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme HÜKÜM : Sanık ...'nin genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, ...'a karşı mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından; sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık, ...'ye ve ...'e karşı kasten yaralama, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, ...'a karşı mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükümlülüklerine ve müsadereye
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu ile sanık ... hakkında, mala zarar verme ve katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından tayin olunan adli para cezalarının tutarına göre hükümler, karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizleri olanaklı olmadığından, sanıklar müdafiilerinin bu suçlara yönelik temyiz isteklerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),
2- Sanık ... hakkında, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak ve konut dokunulmazlığını bozma suçları ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, katılan ...'e yönelik kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasa maddelerinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), ve suçta kullanılan, adli emanetin 2003/48 sırasında kayıtlı 3 adet MKE yapımı 7.65 mm. çapındaki boş kovanın dosyada delil olarak saklanmasına, dosyada bulunan Yivsiz tüfek sahiplik belgesine göre Hatice Bulundu adına ruhsatlı, suçta kullanılan adli emanetin 2003/50 sırasında kayıtlı 1 adet Üzümlü marka yarı otomatik 45359 seri numaralı 12 mm. çapındaki av tüfeğinin sahibine iadesine, 19.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2010/3653, K. 2011/6587, 19 Temmuz 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama