Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/450 K.2011/13338

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dava konusu bıçakla ilgili olarak hazırlık soruşturmasında alınan bilirkişi raporunda "künt kısmında oluk ihtiva eden delici kesici alet" olarak, yargılama aşamasında alınan Adli Tıp kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesinin raporunda ise “namlusunun açık olması halinde namlusunu kabza ucunda sabitleştirmeye yarayan susta kilidi bulunan sustalı çakı” olarak ifade edildiği,

düğmesine basılınca kesici kısmını birden ve kendiliğinden ortaya çıkaran ve sabitleştiren otomatik susta tertibatının bulunup bulunmadığının belirtilmediği anlaşılmakla, suça konu bıçağın kuşkuya neden olmayacak şekilde av bıçağı niteliğinde bulunup ithaline izin verilip verilmediği araştırılarak 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılan aletlerden olup olmadığı hususunda yeniden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

a- 5237 sayılı ...nun 58. maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilirken, denetim süresinin 2575 sayılı Kanunun 108. maddesi uyarınca infaz aşamasında belirleneceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b- Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilirken dayanak yapılan geçmiş hükümlülüğünün karar yerinde gösterilmemesi,