Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/7377 K.2012/10273

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 12.10.2009 günü usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 26.10.2009 günü temyiz eden sanık ...'in vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere ilişkin temyizlere gelince:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a) Yasadışı yollardan yurda giriş yapmış olup Yunanistan'a gitmek isteyen göçmenlerin Malkara ilçesinde yakalanmış olmaları ve sanık ...'ın 24.07.2007 günü İstanbul'dan alarak Keşan ilçesine götürdüğünü ikrar ettiği "20" göçmenin sınırı geçerek yurt dışına çıkabildiklerine ilişkin her hangi bir kanıt bulunmaması karşısında, sanıkların kanıtlanan eylemlerinin göçmenlerin yurt dışına çıkmalarına imkan sağlamaya teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

b) Temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), aynı yasanın 325. maddesi uyarınca bozmanın temyiz isteği reddedilen sanık ...'e de teşmiline, 28.03.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D.)

KARŞI DÜŞÜNCE

Mahkemenin oluşa uygun kabulünün yerinde olduğu düşüncesiyle (2-a) nolu bozma nedenine katılmıyorum.