Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/11456 K.2012/6839

- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun hükümlülüğüne ve ertelemeye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde

09.05.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 29.05.2008 günü temyiz eden sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),

II- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun haklarına verilen mahkumiyet kararına gelince

Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin 12.05.2008 tarihli itiraz dilekçesi CMK.nın 264. maddesi gereğince kanun yolunun belirlenmesinde yanılma başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz talebi kabul edilerek yapılan incelemede;

Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik ile binanın yapımına, ruhsat verilmesine ilişkin Belediye mevzuatı da gözetilerek patlamanın olduğu binanın yapımına izin verilmesine ilişkin Belediyedeki ruhsat dosyası celp edilip ilgili yönetmelikler çerçevesinde incelenerek binanın yapım amacı, başlangıçta yurt olarak yapılıp yapılmadığı sonradan yurda dönüştürülüp dönüştürülmediği, tesisin projesine uygun olup olmadığı, araştırılıp sonradan yurda dönüştürülmesi halinde bu konuda yetkili mercilerden izin alınıp alınmadığı, baca, mutfak ve yakıtla ilgili donanımların yönetmeliklere uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediği,

mevzuata uygun olarak yapılmamış ise sorumluların tespiti, donanımın yönetmeliklere uygun olması halinde kullanım hatası olup olmadığı, periyodik bakımların usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, tesisi kullananları eğitmek ve denetlemekle görevli olan şirket sorumlularının kimler olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü tesisi,