Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/11675 K.2012/40187

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tecavüzünün devam ettiği de gözetildiğinde, dosya içeriğine uy- gun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, teb- liğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin ger- çekleştiği 20.06.2008 iddianame tarihi olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında 28.03.2008 yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca hapse çevrilmesine ve kısa süreli hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde de hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz edileceğinin sanığa ihtar edilmesine karar verilmesi,

2- Köy merasına tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı gözetilmeden hazine lehine vekalet ücreti tayini,

3- Sanığa hükmedilen adli para cezasının taksitlerinin başlangıcına "hükmün kesinleşmesinden itibaren" denilmek suretiyle infazı kısıtlar şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,