Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/14080 K.2011/16158

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'ın, 6136 sayılı Kanun'un 13/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 62, 52/2. maddeleri gereğince 500 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Trabzon 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 29.04.2011 tarihli ve 2010/1284 esas, 2011/464 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına ilişkin (TRABZON) 1. Asliye Ceza Mahke- mesinin 21.05.2011 tarihli ve 2011/160 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyasıyla ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması hâlinde, itiraz merciinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesinin koşullarının olup olmadığını, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığını inceleyebileceği, mercii tarafından suçun sübutu, nitelendirilmesi gibi esasa ilişkin değerlendirme yapılamayacağı, açıklanmayan mahkumiyet hükmü içeriğindeki hukuka aykırılıkların denetlenemeyeceği,

bu gibi hukuka aykırılıkların ancak davanın düşmesi kararı verildiğinde veya hükmün açıklanması ya da yeni bir hüküm kurulması halinde temyiz kanun yolu ile incelenebileceği cihetle, bu hususlar incelenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16.08.2011 gün ve 43479 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 28.09.2011 gün ve KYB-2011/270865 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması bünyesinde iki karar barındıran bir kurum olup ilk karar açıklanması geri bırakıldığı için hukuken varlık kazanamayan mahkumiyet hükmü, ikinci karar ise mahkumiyet hükmünün hukuki varlık kazanmasını engelleyen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıdır.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kararına yönelik itiraz üzerine, itiraz merciinde CMK.nun 231. maddesinin 5-14. fıkralarında yazılı suça ve sanığa ilişkin koşulların var olup olmadığına ilişkin sınırlı bir inceleme yapılacaktır.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının dayanağını oluşturan mahkumiyet hükmü ise; hükmün açıklanması, düşme kararı verilmesi veya yeni bir mahkumiyet hükmünden sonra temyiz incelemesine konu olabilecek, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ise yasa yararına bozma yasa yoluna başvurulabilcektir. Sayılan hallerden biri gerçekleşmeyip, hüküm varlık kazanmadığı takdirde, hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıklar olağan veya olağanüstü yasa yolu denetimine konu olamayacaktır.