Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/17145 K.2012/6297

Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile sanık ... hakanda patlayıcı madde bulundurma suçundan tayin olunan adli para cezalarının tutarına göre hükümlerin, karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı bulunma- dığından, sanıkların temyiz isteklerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya ay- kırılık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesine gelince:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a) Her iki sanık hakkında, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. mad- desi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zo- runluluk bulunması,

b) Sanık ...’tan ele geçen mermilerin, dairemizin süregelen uy- gulamalarına göre "51" adetten az olması halinde 6136 sayılı Yasanın 13/son maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilerek yakalanan "66" adet merminin tamamı patlatılmak su- reti ile atışa elverişli olup olmadığının ve 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığının saptanması ve sanıkta sustalı bıçak bulunduğuda gözetilerek sonucuna göre hukuki du- rumun takdiri gerektiği gözetilmeden, mermilerden sadece "11" tanesinin patlatılmak suretiyle düzenlenen rapor ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,