Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/17304 K.2012/37488

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 116 ve 231 nolu mera parsellerine tecavüzde bulunulduğundan bahisle açılan davada, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında.

116 nolu parsele bir tecavüzün olmadığı belirtilmiş ise de sanığa ait 226 nolu parselin kullanılması sırasında 231 nolu mera parseline tecavüzde bulunup bulunulmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklanmadığı gibi krokide de 231 parselin yer almadığı, sanığın tecavüz ettiği bildirilen ve krokide kırmızı ile işaretlenen dere yatağının tecavüzde bulunulduğu iddia olunan 231 parsel olup olmadığı belirlenmediğinden, sanık tarafından tecavüzde bulunulduğu belirtilen yerin eskiden beri köylünün ortak kullanımına ait yerlerden olup olmadığı,

231 parsel ile ilgisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre iddianame de dava konusu yapılan yer olup olmadığı araştırılarak, CMK 225 maddesi gözetilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,