Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/3875 K.2011/4355

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1Sanık ... hakkında 5395 sayılı Yasanın 23. maddesine göre 13.12.2006 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı kanunun 23/7. madde ve fıkrası gereğince itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığı gibi itiraz üzerine verilen kararın da kesin olması neden ile temyiz incelemesine yer olmadığına dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına oybirliğine (TEVDİİNE),

2Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Sanıklar ... ve ...'ün Romanya'dan gelen mağdureyi evinde sakladıkları, kimliğine el koyarak Alanya'da değişik otellerde fuhşa yönelttiklerinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminde 765 sayılı TCK.nun 201/b madde ve fıkrasındaki "zorla çalıştırma veya hizmet ettirmek, esarete veya benzer uygulamalara tabi kılmak..." şeklinde düzenlenen suçun oluşmadığı, "fuhuş yaptırmak maksadı ile insan ticereti suçunun düzenlendiği 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 80. maddesinin ise suç tarihinde yürürlükte olmadığı gözetilerek, sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 436/1-2 maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yükle-

nen müştekiyi zorla fıhuş için tedarik etmek suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak;