Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/4652 K.2012/12396

Sanıklar ... ve ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında tayin olunan adli para cezasının miktarına göre hükmün, 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazalarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

3- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Yumurtalık Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/130 esas 2004/108 karar sayılı dosyasına ilişkin olarak yapılan uyarlama yargılaması sonucunda Yumurtalık Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/54 D.İş sayılı kararı ile sanık lehine olan 5237 sayılı TCK.nun 203/1, 62/1. maddeleri gereğince 80 TL adli para cezasına karar verildiği ve bu ceza üzerinden infazın devamına karar verildiği anlaşılmakla ceza miktarı itibariyle hükmün kesin olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde TCK.nun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,