Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/5532 K.2011/6434

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılan olmaya ve verilen kararı da temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunmayan müştekiler vekilinin bu suçtan sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Kasten yaralama suçlarından sanıklar ... ve ... haklarında verilen beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanıkların üzerlerine atılı suçlar için yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde ve fıkrasına göre, davalar 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların savunmasının alındığı 10.05.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin dolduğu anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak bu konuda karar verilmesi mümkün bulunduğundan adı geçen sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde ve fıkrası gereğince CMK.nun 223.maddesi de gözetilerek oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),

3- Sanıklar ...'nın katılan mağdur ...'e yönelik ve sanık ...'nın katılan mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükme yönelik temyizlerin incelenmesine gelince:

Sanıkların yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden temel cezanın alt hadden uzaklaşılarak tayini ve takdiri indirimin uygulanmaması gerekçelerinin dosya içeriğine uygun bulunması nedeniyle tebliğnamedeki bu hususlara ilişkin bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a) Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi,

b) Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmamaları,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, neden oldukları yargılama giderlerinin mahkum olan sanıklardan ayrı ayrı tahsiline denilmesi ibaresi ile gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer olarak "... Caddesi Altındağ Ankara" zaman dilimi olarakta "saat 14:00" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

4- Sanık ... hakkında yaralama ile biten kavgada yaralıya el uzatmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince:

a) 765 sayılı TCK nun 464. maddesine benzer bir düzenlemeye 5237 sayılı TCK.nun da bulunmaması karşısında sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

b) Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi,