Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/7923 K.2012/23651

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nun 34/2 ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına başvurma süresi ile mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmemesi nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinde yer almadığı halde cezası ertelenen sanık hakkında Cumhuriyet Savcısının infaz yetkisinide kısıtlayacak ve sanığa mali külfet getirecek şekilde, masraflarını sanığın karşılaması şartıyla 200 adet ağaç dikme ve üç yıl süreyle bu ağaçların bakımının sanık tarafından yerine getirilmesi hususunda yükümlülük belirlenmesinin mümkün bulunmadığı, sanık hakkında yükümlülük belirlenirken; kanun koyucunun amacına uygun, işlenen suç nedeniyle ıslaha yönelik, örnek olucu nitelikte, denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,