Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/10132 K.2013/13172

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın yargılamaya konu yeri köy muhtarlığından satın aldığını iddia etmesi; ... Valiliğine sunduğu işgal ettiği yer sebebiyle İmar Affı Yasasından faydalanmak istediğine ilişkin 01.12.1980 tarihli dilekçesi ve Aydın Kadastro Müdürlüğünce ... Mal Müdürlüğüne hitaben yazılan ...

Köyünde tüm çalışmaların programa alındığı ve en kısa zamanda işlemlere başlanacağı yönündeki 15.05.2007 tarihli yazısı karşısında, köy defter ve kayıtları incelenerek, sanığın dilekçesinin ve Kadastro Müdürlüğünün çalışmalarının akıbeti araştırılarak ayrıca köy muhtarının ifadesinde ve fen bilirkişinin raporunda dava konusu yerin köy yerleşik alanı içinde kaldığının belirtildiği anlaşılmakla ... Valiliği İdare Kurulunun ...

Köyü yerleşik alanı ile ilgili belgelerinin onaylı örnekleri de getirtilerek ve yine fen bilirkişisi raporuna göre kadastro çalışmaları sırasında çalılık olarak tescil dışı bırakıldığı anlaşılan taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliğinin, yöreyi iyi bilen tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup, ziraat bilirkişisinden de rapor alınarak, tereddüde yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanığa yüklenen suçun kesintisiz olması nedeniyle suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 31.03.2008 iddianame tarihi olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 17.07.2007 tarihi olarak yazılması,

b- Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,