Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/10508 K.2012/19453

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yükle- nen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. mad- delerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının 01.05.2003 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz iti- razları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı

CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirme- yen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar veril- mesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava za- manaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri göze- tilerek oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),

2- Sanık hakkında mühürde sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince:

Gerekçeli karar başlığında gösterilmeyen suç tarihinin "19.07.2005" ola- rak mahallinde ilavesi olanaklı görülmüştür.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 204. maddesinin gerekçesinde belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçunun oluşması için yazının kağıt üzerinde bulunması şart olmayıp metal levha üzerindeki yazılar da belge niteliğinde sayıldığından, mühürlü araç plakalarının da resmi belge olarak kabulü ile sahte mühür ürettiğine veya kullandığına dair cezalandırılmasına yeterli kanıt bulunmayan sanık hakkında sübut bulan resmi belgede sahtecilik suçu yerine, mühürde sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,