Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/11200 K.2012/32714

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

I- Evinde oluşan çatlaklar nedeniyle ve arazisindeki toprağın kaymaması amacıyla duvar yaptırdığını savunan sanığın suç kastının tespiti açısından mahallinde jeolog bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de

1- Köy merasına tecavüz suçundan zarar görmeyen hazinenin, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

2- Adli sicil kaydına göre sabıkasız olan sanık hakkında, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,