Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/12771 K.2013/26499

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... tarafından seçilen Avukat ...’ın 12.02.2010 hakim havale tarihli dilekçeyle müdafilikten çekildiği ve çekilme dilekçesinin 06.03.2010 tarihinde sanığa tebliğ edilmesi nedeniyle 01.04.2010 tarihli gerekçeli kararın 15.06.2010 tarihinde sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanıklar ... ve ... müdafii olarak kararı temyiz eden Avukat ...’nin ise soruşturma aşamasında sanıklar müdafii olarak hazır bulunduğu,

kovuşturma aşamasında 5271 sayılı CMK.nun 156/1-b madde ve fıkrası uyarınca zorunlu müdafii olarak atanmadığı gibi sanıklar kovuşturma aşamasında kendilerine yeni müdafiler seçtiklerinden aynı Yasanın 156/3. madde ve fıkrası uyarınca sanığın kendisinin sonradan müdafi seçmesi halinde, baro tarafından görevlendirilen avukatın görevi sona ereceği cihetle, Avukat ...’nin sanıklar ... ve ..., Avukat ...’ın sanık ... lehine yaptıkları temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafii Av....’ın sanığın suç kastının bulunmadığına ve suçun sübuta ermediğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca sanığın yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,