Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/14317 K.2013/14906

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın evinde sahte 50 ve 100 TL bulunduğu ihbarı üzerine yapılan aramada, sanığın evinin müştemilatı sayılan kömürlük olarak kullanılan yerde, sandıkta poşet içerisinde gazete kâğıdına sarılı şekilde sahte paraların bulunduğu olayda, sanık ve müdafiinin anlatımlarından sanığın evinin kundaklandığına ilişkin Hendek Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2009/1740 soruşturma dosyasının bulunduğu belirtildiği halde, bahse konu dosya incelenmeden ve olay yerinde keşif yapılıp suça konu sahte paraların bulunduğu yere başkalarınca izin ve rıza dışı girme imkânı bulunup bulunmadığı hususu tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmadan eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de

1- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

2- Suça konu sahte paraların Hendek Adli Emanetinde bulunduğu gerek- çesiyle müsaderesine karar verilmiş ise de; hükümden sonra temyiz aşamasında dosyaya gönderilen Emanet Eşya Makbuzuna göre suça konu Hendek Adli Emanet kaydının kapatılarak burada bulunan suç eşyalarının Sakarya Adli Emanetine alındığı anlaşıldığından, müsadere hususunda uygulamada tereddüt oluşması,