Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/1441 K.2013/18778

Gereği görüşülüp düşünüldü: I- Sanık hakkında suç eşyasını kabul etmek suçundan kurulan mahku- miyet hükmünün incelenmesinde;

Hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve mühürde sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Belgede sahtecilik suçunun oluşması için suça konu yazı veya mührün kağıt üzerinde olması zorunlu olmayıp metal üzerine yazı yazılması halinde de 5237 TCK.nun 204. maddesinde yazılı suçun oluşacağı ve anılan maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere araç plakalarının da resmi belge olduğu cihetle, somut olayda sahte mühür kullanmak suretiyle sahte plaka, tescil ve trafik belgelerinin düzenlenmesinin TCK.nun 204/1. madde ve fıkrasındaki suçu oluşturacağı sözkonusu belgelerin değişik tarihlerde düzenlendiğinin tespiti halinde ise 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mühürde sahtecilik ve evrakta sahtecilik suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,