Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/20495 K.2012/33635

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ve vekaletnameli müdafiinin yokluğunda verilen 21.01.2010 tarihli hükmün sanık müdafii Av....'ın "Kartaltepe Mah.Mektupçu Sok.4/6 34144 ..../İstanbul" adresine 11.03.2010 tarihinde usulünce tebliğ edildiği kabul edilerek sanık hakkındaki hükümler kesinleştirilmiş ise de, adı geçen müdafiiye ait dosyada mev- cut 23.11.2007 tarihli vekaletname ve ayrıca 18.11.2008 hakim havale tarihli yetki belgesine göre, anılan şahsın adresinin "Zuhuratbaba Cd.10/10 ....-İstanbul" adresi olduğu ve dolayısıyla yapılan tebliğ ve kesinleştirme işlemlerinin geçersiz olduğu değerlendirilmekle,

sanığın eski hale getirme isteminin yerinde olduğu ve sanık tarafından verilen 03.01.2011-24.01.2011 ve müteaddit tarihli temyiz dilekçelerinin süresinde verildiğinin ve herhangi bir suç ayrımı bulunmadığından tüm suçlardan kurulan hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

I- Sanığın Denizbank ve Cıtıbank'a yönelik dolandırıcılık eylemleri nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybir- liğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek temyiz isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

II- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın suça konu sahte belgeleri her bir bankaya yönelik olarak ayrı ayrı kullanması nedeniyle zincirleme biçimde 3 ayrı mahkumiyet hükmü kurulması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

III- Sanığın kredi kartını kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine yönelik temyiz itirazlarına gelince:

1- 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca usulünce ek savunma hakkı tanınmadan, ihtiratlı davetiye çakarılarak TCK.nun 245/3. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,