Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/21924 K.2013/27544

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Elektrik enerjisi hırsızlığı suçu yönünden, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 29344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrasına göre mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

2- Mühür bozma suçunun oluşması için usulünce mühürlenmiş bir işlemin varlığı gerekmekte olup, katılan şirket tarafından verilen 15.05.2008 tarihli cevapta, davaya konu sayacın ilk mühürleme tutanağının bulunmadığının belirtilmiş olması karşısında, elektrik sayacı ilk takıldığında suça konu mühür bulunup bulunmadığı, mühürlü ise sayacın kullanılmaya başlandığı tarihte sanığın kiracı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Mühürde sahtecilik suçu ile ilgili olarak, sayaç üzerindeki mührün sahteliği ve iğfal kabiliyeti yönünden herhangi bir inceleme yapılmaksızın makine mühendisi olan bilirkişi raporuna dayanılarak, eksik soruşturmayla mühürde sahtecilik suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Kabul ve uygulamaya göre de;

Mühürde sahtecilik ve mühür bozma suçları ile ilgili olarak, sanığın sahte olduğu belirtilen bakanlık mührü ile söz konusu sayacı kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminin tek suç oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan aynı eyleminden dolayı hem mühür bozma hem de sahtecilik suçlarından ceza tayin edilmesi,