Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/23251 K.2013/9588

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Soruşturma aşamasında yapılan keşif sonucu kadastro teknisyenince düzenlenen raporda suça konu Eğilmez Köyü 1044 nolu perselin Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğunun belirtilmesi Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/328 esas, 2008/125 karar sayılı dosyasında 1044 parselin hazine adına kayıtlı tarla olduğunun belirtilmesi karşısında 1044 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydı getirtilerek gerekirse yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği ve öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığı usulüne uygun olarak saptandıktan sonra, sonucuna göre hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de

1- Sanıkların suça konu yerlere tecavüze devam ettiklerinin anlaşılması karşısında, olayda suçun temadi ettiği ve suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 27.07.2006 tarihi olduğu gözetilmeden, 09.04.2005 olarak gösterilmesi,

2- Sanıkların aynı mera parselinin birden fazla bölümüne aynı karar altında farklı tarihlerde tecavüz edip etmediği araştırılmadan tayin edilen cezanın TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırılması,

3- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,