Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/2389 K.2013/18089

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mahkemece bilirkişi tayin edilen polis memurunun kelebek tabir edilen bıçağın bu haliyle 6136 sayılı Yasa kapsamına girdiğini belirtmesine rağmen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yasak niteliğe haiz bıçaklardan olup olmadığı konusunda bir düşünceye yer verilmediği anlaşıldığından kriminal laboratuvarına inceleme yaptırılarak, suça konu bıçağın basıldığında ikinci elin yardımı olmaksızın kendiliğinden namlunun açılmasını sağlayan susta tertibatı bulunup bulunmadığı,

sustalı buçak olarak kabul edilip edilemeyeceği, bu nitelikte bulunmadığı takdirde İçişleri Bakanlığının 02.08.1995 gün 177533 sayılı yazılarında belirtilen kelebek bıçakların 6136 sayılı Kanun kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olup olmadığı belirlenerek, bu bıçakların serbestçe alınıp satılmaları ve 5237 sayılı TCK.nun 21. maddesindeki “suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır” hükmü de gözönüne alınıp sonucuna göre yüklenen suçun oluşup oluşmadığının ve suç niteliğinin tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Ruhsatsız tabanca taşıdığı anlaşılan ve üst aramasında suça konu bıçak çıkan sanık hakkında eylemin sürekliliği dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı suç kabulü ile yazılı biçimde 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca da ayrıca ceza tayini,