Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/24059 K.2013/26540

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde denetim süresinin belirlendiği mad- dede hükmedilen cezanın “3 ay 10 gün” olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK.nun 50. maddesinin uygulanmamasına ilişkin olarak sanığın sosyal ve ekonomik durumu da dikkate alındığından mahkemenin gerekçeleri yasal ve yeterli kabul edilerek tebliğnamede yer alan 3 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Her iki suç yönüyle, kovuşturma başlamadan önce zararın kısmen tazmin edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 168/1. maddesinin uygulanmasında aynı maddenin ikinci fıkrasındaki 1/2 oranından fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 1/3 oranında indirim yapılması,

2- Kredi kartının kötüye kullanılması suçunda kurulan hükümde, katılana ait kartla değişik zamanlarda birden fazla alışveriş yapılması karşısında, TCK.nun 43/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,

3- TCK.nun 51/3. maddesi uygulanırken, denetim süresinin, gerekçesi gösterilmeden en üst sınırdan belirlenmesi,