Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/24418 K.2013/29449

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancalarından birisinin boru tipi namlusu olması, diğerinin ise gaz ayırıcı parçasının halkavi yapıda olması, nedenleriyle, tabancalarla ses ve gaz fişeklerinin yanı sıra yasak niteliğe haiz özel nitelikteki fişekleri atmanın mümkün olduğu, yapılan deneme ve mukayese atışlarında bu tür fişekleri attıklarının belirtilmesi karşısında;

davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediklerinin sorulup, silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahların gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları,faturası ve dosyadaki Polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçalarını mevcut şekli ile imal edilip edilmediği,

üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup, dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediklerine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de

1- 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine muhalafeten açılan davada, mahkemece de sanıkların eylemi ruhsatsız silah taşıma olarak kabul edildiği halde, uygulanan kanun maddesinin 6136 sayılı Yasanın 13/1 yerine 13/3 olarak yazılması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hükümlerde hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

3- Sanıkların adli sicil kayıtları, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu tartışılarak CMK.nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

4- Sanıklar hakkında takdir olunan adli para cezasına esas alınan birim günün TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 500TL yerine, 400 TL adli para cezasına hükmedilmesi,