Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/24936 K.2013/23672

- Sanık ... hakkında hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanık ...'nun temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanığa 31.05.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 17.06.2011 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Cumhuriyet Savcısının, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının, suçun sübutuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

3- Cumhuriyet Savcısının, sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz talebine gelince;

Gaziantep ilinde ikamet eden sanık ...'ın sanık ... ait araçla Şanlıurfa ilinin Suruç ilçesine geldiği, sanık ... 'nun eşine ait olduğunu beyan ettiği bir çift küpe vererek bozdurmasını istediği, mağdur ...'a ait kuyumcu dükkanına gelen sanığın küpelerin sahte olduğunu anlayan mağdurun ihbarı sonucu yakalandığı, sanığın savunmalarında küpelerin sahte olduğunu bilmediğini beyan ettiği ve mahkemenin de ''sanık ...'ın aşamalarda istikrar addeden ifade ve savunmaları ile müştekinin talebi üzerine gerçek kimlik belgesini ve adresini vermesi,

müştekinin şüphelenmesi nedeniyle bekle diyerek polis getirmek üzere dükkandan ayrılmasından sonra polis gelinceye kadar kaçmaması nazara alındığında sanık ...'ın aşamalardaki ifade ve savunmasının samimi olduğu, suç kastının bulunmadığı ve diğer sanık ... tarafından suçun işlenmesinde araç olarak kullanıldığının kabulü gerektiği'' şeklinde gerekçelerle sanık ... 'ın beraatine karar verdiği anlaşılmış ise de, sanığın kimliği ve adresiyle ilgili mağdurun yönelttiği sorulara doğru cevaplar vermesinin ve mağdur dükkandan ayrıldıktan sonra kaçmamasının küpelerin sahte olduğunu bilmediği şeklinde yorumlanamayacağı,

zira sanığın polise haber verildiğini bilmediği, sanığın daha önce hiç gelmediği Suruç'a sanık ...'yla birlikte neden geldiğini izah edemediği, sanığın sahte küpeleri bozdurmak için verdiği kuyumcu dükkanına henüz bir hafta önce de benzer şekilde sahte bileklik verildiği ve sanığın savunmalarında kuyumcu dükkanını kendisinin bulduğunu belirttiği, Gaziantep'den suruç'a herhangi bir neden olmaksızın arabayla gelen sanık ...'nun aracına benzin almak için eşine ait küpeleri bozdurmak istemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı hususları dikkate alındığında,

sanığın benzer suçtan hakkında başka soruşturmalar da yapılan ...'yla birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğinin ve atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin kabulü gerekirken,yazılı şekilde dosya içeriğiyle uyuşmayan gerekçelerle mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,