Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/26151 K.2013/22542

Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Belgede sahtecilik suçunun oluşması için suça konu yazı veya mührün kağıt üzerinde olması zorunlu olmayıp metal üzerine yazı yazılması halinde de 5237 TCK.nun 204. maddesinde yazılı suçun oluşacağı ve anılan maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere araç plakalarının da resmi belge olduğu cihetle, somut olayda iki farklı mağdura ait araçlara sahte mühür kullanmak suretiyle sahte plaka, tescil ve trafik belgelerinin düzenlenmesinin mağdur sayısınca TCK.nun 204/1. madde ve fıkrasındaki suçu oluşturacağı, sözkonusu sahte plaka, tescil ve trafik belgelerinin değişik tarihlerde düzenlendiğinin tespiti halinde ise 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mühürde sahtecilik ve evrakta sahtecilik suçların- dan ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, sanık hakkında mühürde sahtecilik suçundan kurulan hükümde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkeme- since değerlendirme yapılması zorunluluğu,