Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/26669 K.2012/33224

- Sanıklar ..., ..., ...'a 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Sanık ... ve ... müdafii ile C. Savcısının sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığı; Cumhuriyet Savcısının, Sanık ... müdafii ve ... müdafiinin itirazlarının mahkemesince ve Konya 3. Ağır Ceza Mahke- mesince reddedilerek kesinleştiği ve itirazın reddi kararına karşı da bir başvuruda bulununmadığı anlaşılmakla, dairemizce bu yönden inceleme yapılmasına yer olomadığına

B- Sanık ...'nın temyiz itirazlarına gelince;

...'ün 11.08.2011 tarihli ilk duruşmaya sanıklar...,... ve ... müdafii olarak katıldığı ve vekaletname ibrazı için süre istediği, sanığın hazır bulunmadığı bir sonraki celsede sadece sanık ...'in vekaletnamesini sunarak sanık ...'un savunmasını yapmayacağını söylediği ve sanığa Konya Baro Başkanlığının 15.12.2011 tarihli kararıyla Av. ... Büyükhelvacıoğlu'nun zorunlu müdafii olarak görevlendirildiği, bu şekilde sanık ...'un kendisine zorunlu müdafii tayin edildiğinden haberi olmadığı ve sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz itirazının süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede:

Sanığın atılı suçu aşamalarda tutarlı bir şekilde reddettiği, diğer sanıkların sanık ...'un silahlardan haberdar olmadığını beyan ettikleri, silahlar yakalandığında sanık ...'un araçta olmadığı dikkate alındığında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve şüpheden uzak delil elde edilememesi sebebiyle beraatına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi