Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/26838 K.2013/1930

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Her ne kadar keşifte bilirkişi olarak dinlenen İnşaat mühendisi bilirkişi ..., Orman mühendisi ... ve Ölçümcü bilirkişi ... ...'ye yeminleri yaptırılmamış ise de; keşifte çekilen fotoğrafların suça konu yapıyı göstermesi, kadastro teknikeri ... ..., Ziraat mühendisi ... ve mahalli bilirkişilere yeminlerinin yaptırılmış olması, kadastro teknikeri bilirkişi ve mahalli bilirkişilerin rapor ve beyanlarıyla suça konu yerin Yeniköy köyünün yaylası olduğunun sabit olması, sanık ikrarı ve dosyadaki diğer delillerle sanığın bu yaylaya ev yaparak ve kullanarak tecavüz ettiği sabit olduğundan yemini yaptırılmayan bilirkişilerin raporları hükme esas alınmasa bile atılı suçun sabit olduğu gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Yeniköy köyü sınırları içinde bulunan yaylaya tecavüz suçundan doğru- dan zarar görmeyen hazinenin katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,