Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/26859 K.2013/27623

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- "Tehdit" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç eksik araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-3 madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' yazılmak suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

II- "Hakkı olmayan yere tecavüz" suçundan kurulan hükme yönelik tem- yiz incelemesine gelince;

Oluş ve tüm dosya kapsamından; sanığın, katılanlara ait şirketin yaptırmış olduğu iddia edilen taşınmaza eşyalarını yerleştirerek üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediği iddiası ile dava açıldığı, sanığın sözkonusu taşınmazı kendisinin yaptığını ve şirketin ortağı olduğunu savunduğu, katılan ...'in 3091 sayılı Yasanın uygulanması talebiyle kaymakamlığa yaptığı şikayetin “sanığın mal sahibi olan ...'dan almış olduğu taşınmazı satma yetkisine dair İzmir 18. Noterliğinden verilmiş vekaletname bulunduğu gerekçesiyle” reddolunduğu,

bu kapsamda suça konu taşınmazın tapu kaydı getirtilip mahallinde keşif yapılmadan ve adı geçen ... tanık olarak dinlenmeden sanık ve katılanların taşınmazda hak sahibi olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit olunup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,