Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/26967 K.2013/25275

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut teknik bilirkişi raporunda köy boşluğuna olan tecavüzün 34 parsel maliki tarafından gerçekleştirildiğinin ve davaya konu yerin zeminen doğru olup krokide yanlış gösterildiğinin rapor edildiği, adli ve idari soruşturmada suça konu yerin yol ve mera olarak anıldığı ve tecavüz eden parselin ise 32 parsel olarak belirtildiği, 32 parselin de esasen sanıkların suç tarihi itibarıyla hayatta olan babalarına ait olduğu, sanıkların tacavüzle ilgileri olmadıklarını savunduklarının anlaşılması karşısında suça konu yerin niteliği ve suçun fail veya failleri kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

A- Suçun kesintisiz suçlardan olması sebebiyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 16.02.2010 iddianame tarihi olacağı gözetilmeden gerekçeli karar başlığında 04.12.2009 olarak yazılması,

B- Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,