Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/29525 K.2013/9083

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma niteliğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan ekspertiz raporunun Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 04.01.2006 tarihli ekspertiz raporuna göre; suç yerinde bulunan yedi adet boş kovanın, yargılama konusu olay dışında, Silahı Tespit Edilemeyen Olaylar Arşivi Kod No: 7173 ve 7218 sırasında geçici olarak beklemeye alınan birer adet kovan ile iki adet kovanın ise yargılama konusu olay dışında, Silahı Tespit Edilemeyen Olaylar Arşivi Kod No: 7265 ve 7322 sırasında beklemeye alınan birer adet kovan ile uyumluluk göstermesi,

yine dosyada mevcut olan Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 06.01.2006 tarihli ekspertiz raporuna göre, olay yerinde bulunan iki adet boş kovanın hakkında çeşitli suçlardan soruşturma bulunan ... isimli şahıstan 29.12.2005 günü elde edilen bir adet 1038640 numaralı, 7,65 mm çapında, İspanya yapısı, Star Marka tabancadan atıldığının tespit edilmesi,

şikayetçinin de olay günü araç içerisinden önce havaya 4-5 el ateş edildiğini, kısa bir müddet sonra aynı aracın tekrar dönüp geldiğini, içerisinden kayınbiraderi olan ... ile aralarında husumeti olduğu için tanıdığı ..., ... ve soy isimlerini bilmediği ... ve ... isimli şahısların indiklerini, bu arada sanık ...’ın elindeki tabanca ile 9-10 el ateş ettiğini beyan etmesine rağmen, sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında tabanca ile ateş etmediğini, şikayetçi ile aralarında husumet bulunması nedeniyle iftira atıldığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi,

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun kesintisiz suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı da gözetilerek,

mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından, sanık hakkında ekspertiz raporunda anılan olaylardan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihi saptanıp, olay yerinde bulunan iki adet tabanca üzerinde yakalanan ... ile şikayetçinin beyanında adları geçen şahıslar usulünce dinlenerek ve ... hakkındaki soruşturma ya da dava evrakı celp edilerek özetinin duruşma tutanağına geçirildikten, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken,

eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükümleri kurulması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,