Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/29964 K.2012/38349

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ... Elektrik isimli işyerinin yetkilisi ve katılan bankanın müşterisi olup, katılan bankayı aracı olarak kullanmak suretiyle bir kısım banka mudilerine ait kayıp veya çalıntı kredi kartları ile 2.200 TL değerinde işlem yapıldığının iddia olunması ve 1.000 TL işlemin 26.09.2005 saat 10:42:16 da, 1.200 TL işlemin ise 28.09.2005 saat 10:49:38 de yapılmış olması karşısında, suç tarihinin 26-28.09.2005 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yetkilisi olduğu iddia edilen işyerinden 26.09.2005 saat 10:42:16 da ve 28.09.2005 saat 10:49:38 de yapılan işlemlerin katılan bankaya ait hangi müşteri veya müşterilere ait kart ile gerçekleştirildiğinin tespit edilip, tespit edilecek kart sahibi veya kart sahiplerinin beyanlarına başvurulması ve yapılan işlemler nedeniyle ilgili bankanın zarara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi, sanığın ...

Elektrik isimli işyeri ile olan ilişkisi ile işyeri yetkilisi olarak katılan bankada hesap açtırıp açtırmadığı hususlarının araştırılması, sanığın ifadesinde ...

Elektrik isimli işyerinin sahibi olduğunu beyan ettiği ... hakkında adres araştırması yapılarak beyanına başvurulması, dosya arasında katılan vekilinin şikayet dilekçesi ekinde bulunan ... ve ... ile ilgili yürütülmüş soruşturma ve açılan dava bulunup bulunmadığının tetkiki ile dosya arasında katılan vekilinin şikayet dilekçesinde bahsi geçen kolluk soruşturmasının Bağcılar Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/22178 soruşturma sayılı evrakının akıbeti araştırılıp 5271 sayılı CMK.nun 223/7. maddesinde yer alan "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa,

davanın reddine karar verilir." hükmü de gözetilerek bu davayı ilgilendiren

delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,